Pourquoi la droite est-elle obsédée par la «défense» des frontières? Parce qu’il considère la citoyenneté comme une marchandise | Immigration et asile

v

“JE sachez que la gauche et tous les gardiens sur Twitter deviennent littéralement hystériques si vous utilisez le terme «remplacement» », a récemment déclaré l’animateur de Fox News Tucker Carlson dans son émission,« mais ils deviennent hystériques parce que c’est ce qui se passe, en fait. En accusant le parti démocrate d’essayer de «remplacer l’électorat actuel» par «des électeurs plus obéissants du tiers monde», l’éminent commentateur conservateur montre que si Donald Trump a peut-être quitté la Maison Blanche, le Trumpisme est vivant et en plein essor.

Carlson a déjà été condamné par des groupes juifs et a appelé à démissionner pour son approbation apparente de la théorie du complot du «grand remplacement» – la fausse affirmation, qui a motivé les meurtriers de masse fascistes d’El Paso, au Texas, à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, qui gouvernent les élites. ont conspiré pour saper les populations majoritairement blanches en encourageant l’immigration. (Son employeur l’a défendu, indiquant ses propos pendant le segment: “Théorie du remplacement blanc? Non, non, c’est une question de droit de vote.”) Mais ce n’est que l’exemple le plus extrême à ce jour de l’assaut rhétorique croissant de la droite populiste américaine contre l’administration Biden.

Depuis le début de l’année, la droite a concentré ses attaques sur les passages frontaliers à la frontière avec le Mexique, tentant de blâmer le déplacement continu de personnes d’Amérique centrale sur la récente et provisoire libéralisation de la politique migratoire de Biden. Le nouveau président, selon Trump, est coupable d’avoir «éliminé imprudemment nos mesures de sécurité aux frontières», une ligne d’attaque reprise par plusieurs autres républicains et médias conservateurs de premier plan ces dernières semaines.

Ces affirmations sont clairement surchauffées: comme le souligne le journaliste Arelis Hernández dans le Washington Post, la frontière américano-mexicaine est actuellement loin d’être ouverte. Mais leur résurgence montre à quel point l’idée d’une «crise frontalière» reste centrale pour la droite populiste, même lorsqu’elle n’a guère de rapport avec la réalité sur le terrain.

Quelque chose de similaire est vrai en Europe, où les gouvernements nominalement du centre permettent toujours à leurs politiques d’être façonnées par la réaction populiste à la crise des réfugiés de 2015, même si le nombre de réfugiés entrant en Europe aujourd’hui est bien inférieur. Les autorités italiennes, maltaises et grecques continuent d’entraver les sauvetages en mer, tandis que le Danemark, dont le gouvernement de centre-gauche a été élu en 2019 après avoir volé la plate-forme de ses rivaux populistes de droite sur la politique des réfugiés, a révoqué les permis de séjour de quelque 189 réfugiés syriens, le les fausses raisons qu’il est désormais «sûr» de retourner dans certaines parties de la Syrie, comme Damas. Le gouvernement britannique, quant à lui, a dévoilé un nouveau plan draconien pour restreindre les droits des demandeurs d’asile qui entrent dans le pays sans autorisation, en réponse à la panique morale de l’année dernière sur les petits bateaux traversant la Manche.

La droite défend généralement ces positions pour des raisons de sécurité, tandis que la gauche attaque – à juste titre – la xénophobie et le racisme sur lesquels elles sont en partie fondées. Mais y a-t-il une autre façon de comprendre le rôle particulier que joue la crise frontalière dans notre politique actuelle? L’économiste Branko Milanović a plaidé en faveur de l’importance de considérer la citoyenneté – pas seulement pour ceux qu’elle exclut, mais pour les avantages qu’elle confère aux détenteurs – comme un facteur crucial pour façonner la manière dont le monde riche se rapporte au reste du monde.

Au cours des dernières décennies, selon Milanović, votre lieu de naissance est devenu un indicateur de plus en plus important de votre revenu, par opposition à votre classe ou à votre origine ethnique. Cela a conduit à un phénomène qu’il appelle «rente de citoyenneté», ou les privilèges relatifs que les citoyens des pays riches reçoivent – par exemple, des salaires plus élevés que quelqu’un faisant le même travail dans un pays à revenu intermédiaire – simplement par accident de géographie. Depuis 2008, alors que les 1% les plus riches ont accumulé des richesses croissantes alors que le niveau de vie de la plupart des habitants de l’Ouest stagnait, la défense des privilèges relatifs conférés par la citoyenneté est devenue une proposition de plus en plus attrayante pour de nombreux électeurs.

Pour les 1% les plus riches, la citoyenneté est littéralement une marchandise à acheter et à vendre: le commerce mondial des passeports vaut désormais environ 20 milliards de livres sterling par an. Pour la plupart des habitants des pays riches, cependant, c’est plus symbolique, quelque chose que les populistes promettent de défendre de manière agressive en traitant durement les migrants considérés comme menaçant ces privilèges. L’historien des idées, Malcolm Bull a identifié cette dynamique en 2016, au début du déferlement populiste, et elle se poursuit aujourd’hui: la crise frontalière est ce que la droite populiste utilise pour rallier les électeurs à sa cause, une promesse implicite de protéger leur intérêts en maintenant les inégalités mondiales.

Cela permet également d’expliquer les approches apparemment contradictoires adoptées par les gouvernements qui procèdent à des mesures de répression aux frontières en même temps qu’ils encouragent activement d’autres formes d’immigration. Le gouvernement britannique actuel en est un bon exemple: son attaque contre le droit humain à l’asile s’est déroulée en même temps qu’il fait une démonstration d’offrir un havre de paix aux résidents de Hong Kong de nationalité britannique d’outre-mer qui veulent fuir le démantèlement de la Chine libérale. démocratie au sein de l’ancienne colonie britannique. On s’attend à ce que 300 000 personnes de Hong Kong soient réinstallées au Royaume-Uni au cours des prochaines années dans le cadre d’un programme spécial de visa lancé en janvier.

Les émigrants de Hong Kong ont un réel besoin de protection – ce n’est que récemment que l’ancien politicien Nathan Law a obtenu à juste titre l’asile au Royaume-Uni – mais il en va de même pour les personnes d’autres pays ayant ce que l’on décrit par euphémisme comme des «liens historiques» avec la Grande-Bretagne, comme l’Irak. Une des raisons pour lesquelles le gouvernement a été si ouvert dans le cas de Hong Kong peut être à cause de la richesse et des compétences que les gens sont censés apporter avec eux: une enquête a révélé qu’un émigrant typique a un diplôme universitaire et un salaire moyen de 33270 £ par personne. an. Les directives du ministère de l’Intérieur pour le régime des visas stipulent qu’un émigrant de Hong Kong doit pouvoir subvenir à ses besoins au Royaume-Uni pendant six mois sans accès aux fonds publics: les barrières de richesse sont une condition typique des visas britanniques.

La raison pour laquelle cette apparente ouverture coexiste avec la posture autoritaire sur les bateaux de la Manche est que le gouvernement traite la citoyenneté comme un bien dont la valeur sur le marché mondial doit être maintenue. Cela peut sembler du bon sens à certains. Pourtant – comme le découvre désormais l’administration Biden – tant que perdurera l’inégalité mondiale sur laquelle repose ce système, l’image de la crise frontalière restera un puissant outil de mobilisation de la droite populiste.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *