Opinion | Joe Biden électrise l’Amérique comme FDR

v

YAMHILL, Oregon – Le meilleur argument en faveur de la proposition en trois parties du président Biden d’investir massivement en Amérique et dans ses habitants est un écho à l’explication de Franklin Roosevelt pour le New Deal.

“En 1932, il y avait un patient terriblement malade appelé les États-Unis d’Amérique”, a déclaré Roosevelt en 1943. “Il souffrait d’un grave trouble interne … et ils ont envoyé chercher un médecin.”

Paging Dr. Joe Biden.

Nous devons être clairsemés à la fois sur les atouts énormes des États-Unis – ses technologies, ses universités, son esprit d’entreprise – et sur sa faiblesse centrale: depuis un demi-siècle, par rapport à d’autres pays, nous avons sous-investi dans notre population.

En 1970, les États-Unis étaient un chef de file mondial de la fréquentation des lycées et des collèges, jouissaient d’une espérance de vie élevée et avaient une classe moyenne solide. Cela a été réalisé en partie grâce à Roosevelt.

Le New Deal était imparfait et a laissé de côté trop d’Afro-Américains et d’Amérindiens, mais il était toujours transformateur.

Ici, dans ma ville natale, Yamhill, le New Deal était un moteur d’opportunités. Quelques agriculteurs avaient installé des générateurs sur les cours d’eau, mais l’électrification rurale de Roosevelt a amené presque tout le monde sur le réseau et la production a grimpé en flèche. Les programmes d’emploi ont préservé le tissu social et construit des sentiers sur lesquels je marche chaque année. La Déclaration des droits de l’IG a donné aux familles locales une chance d’accéder à l’éducation et à l’accession à la propriété.

L’administration des travaux publics de Roosevelt a fourni 27 415 $ en 1935 (l’équivalent de 530 000 $ aujourd’hui) pour aider à construire une école secondaire à Yamhill. Cela a fourni des emplois à 90 personnes sur les listes de relève, et cela a créé l’école que j’ai fréquentée et qui est toujours utilisée aujourd’hui.

En bref, le New Deal a investi dans le potentiel et la productivité de ma petite ville – et d’une grande partie du pays. Les retours ont été extraordinaires.

Ces types d’investissements dans l’infrastructure physique (autoroutes interétatiques) et le capital humain (universités d’État et collèges communautaires) se sont poursuivis sous les présidents démocrate et républicain. Ils ont fait de l’Amérique une nation plus forte et meilleure.

Pourtant, à partir des années 1970, l’Amérique a pris un mauvais virage. Nous avons ralenti les nouveaux investissements dans la santé et l’éducation et avons adopté un discours dur selon lequel les gens ont juste besoin de se relever par leurs bottes. Nous avons vidé les syndicats, embrassé l’inégalité et haussé les épaules alors que l’Amérique ouvrière se désintégrait. Les salaires hebdomadaires moyens des travailleurs de la production américains étaient en fait plus bas en décembre 2020 (860 dollars) qu’ils ne l’avaient été, après ajustement pour tenir compte de l’inflation, en décembre 1972 (902 dollars en argent d’aujourd’hui).

Qu’est-ce que cela signifie en termes humains? J’ai écrit sur le fait qu’un quart des personnes à bord de mon ancien autobus scolaire n ° 6 sont mortes de drogue, d’alcool ou de suicide – «mort de désespoir». Ce nombre doit être mis à jour: le péage est passé à environ un tiers.

Nous avons alloué des sommes importantes aux contribuables pour incarcérer mes amis et leurs enfants. Biden propose quelque chose de plus humain et efficace – investir dans les enfants, les familles et les infrastructures de manière à faire écho aux initiatives de Roosevelt.

Le fil conducteur le plus important du programme de Biden est son projet d’utiliser les allocations familiales pour réduire de moitié la pauvreté des enfants en Amérique. Le principal faux pas de Biden est qu’il mettrait fin au programme en 2025 au lieu de le rendre permanent; Le Congrès devrait résoudre ce problème.

Le retour sur investissement le plus élevé en Amérique aujourd’hui n’est pas dans le capital-investissement, mais dans les initiatives de la petite enfance pour les enfants défavorisés de toutes les races. Cela comprend les visites à domicile, la réduction du plomb, la pré-K et la garde d’enfants.

Roosevelt a lancé un programme de garderie pendant la Seconde Guerre mondiale pour faciliter la participation des parents à l’économie de guerre. Ce fut un énorme succès, s’occupant peut-être d’un demi-million d’enfants, mais il fut autorisé à expirer après la fin de la guerre.

La proposition de Biden pour la garderie serait une bouée de sauvetage pour les jeunes enfants qui pourraient être négligés. Mis à part le modèle du temps de guerre, nous en avons un autre aux États-Unis: l’armée gère un système de garderie sur place de haute qualité, car cela aide les militaires à accomplir leur travail.

Ensuite, il y a les investissements proposés par Biden dans le haut débit; c’est la version actuelle de l’électrification rurale. De même, un collège communautaire gratuit permettrait aux jeunes d’acquérir des compétences techniques et de gagner plus d’argent, renforçant ainsi les familles de la classe ouvrière.

Certains Américains s’inquiètent du coût du programme de Biden. C’est une préoccupation juste. Pourtant, ce n’est pas un frais mais un investissement: Notre capacité à concurrencer la Chine dépendra moins de notre budget militaire, de nos satellites espions ou de nos protections de propriété intellectuelle que de nos taux d’obtention de diplômes dans les lycées et les collèges. Un pays ne peut pas réussir alors qu’un si grand nombre de ses habitants échouent.

Autant d’Américains ont un casier judiciaire que des diplômes universitaires. Un bébé né à Washington, DC, a une espérance de vie plus courte (78 ans) qu’un bébé né à Pékin (82 ans). Les nouveau-nés de 10 comtés du Mississippi ont une espérance de vie plus courte que les nouveau-nés au Bangladesh. Plutôt que de continuer avec la complaisance à la Herbert Hoover, reconnaissons notre «grave désordre interne» et convoquons un médecin.

La question aujourd’hui, comme dans les années 30, n’est pas de savoir si nous pouvons nous permettre de faire des investissements ambitieux dans notre population. Il s’agit de savoir si nous pouvons nous permettre de ne pas le faire.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *