Nous vivons à une époque de grands enjeux et des risques scientifiques doivent être pris | Coronavirus

v

Trien de tel que de vivre à travers une pandémie mondiale pour engendrer une prise de conscience naissante que la science du monde réel est une bête différente de la science «supposer, tester, répéter» que nous apprenons à l’école. Et que ce n’est pas automatiquement parce qu’une affirmation est faite par un éminent scientifique qu’elle est élevée au rang de vérité de référence.

Il y a un an, j’aurais prédit que le rôle de la science dans une pandémie mondiale serait assez simple. Les scientifiques font la science. Ensuite, ils nous disent quoi faire et des vies sont sauvées. J’aurais été choqué si quelqu’un m’avait dit à quel point le débat scientifique deviendrait politisé, que des gens prétendant être informés par la science argumenteraient sur la base des mêmes faits que nous devrions prendre des mesures directement contradictoires, alors que les enjeux ne le pourraient pas. être plus élevé.

Le dernier exemple est les différentes décisions prises par les gouvernements à travers l’Europe sur l’opportunité d’arrêter ou non le déploiement du vaccin AstraZeneca en raison des inquiétudes qu’il pourrait être lié à un petit nombre de cas de troubles de la coagulation. Les régulateurs britanniques et européens des médicaments ont déclaré qu’il n’y avait aucune preuve que les cas de coagulation soient causés par le vaccin. De nombreux scientifiques ont déclaré que le nombre d’incidents de coagulation n’était pas plus élevé que ce à quoi vous pourriez vous attendre sans vaccin, et que les risques pour la santé de restreindre son approvisionnement pendant que ces rares incidences sont étudiées l’emportent de loin sur les avantages.

Pourquoi différents pays sont-ils arrivés à des conclusions si différentes à partir des mêmes informations? L’explication la plus flatteuse est que certains gouvernements pensent toujours qu’il vaut mieux interrompre temporairement le déploiement, pour maintenir la confiance du public à long terme dans les vaccins Covid. Le moins flatteur est que les gouvernements se sentant déjà hostiles à AstraZeneca après sa récente dispute avec l’UE sur l’offre ont été prédisposés à cette décision, risquant de nuire à la confiance du public via une approche stop-start injustifiée par les preuves.

Une lentille utile pour comprendre tout cela est la «science post-normale», un concept qui a émergé de la controverse scientifique autour de l’ESB, de la science du climat et des cultures génétiquement modifiées, que j’ai rencontrée lors de la réalisation d’un documentaire Radio 4 sur la science Covid. Il décrit le type de science qui se déroule dans des conditions de grande incertitude, où les valeurs autour de la science sont en litige, les enjeux sont élevés et les décisions sont urgentes. La science Covid est une science post-normale sur les stéroïdes, et elle aide à comprendre comment la science que beaucoup d’entre nous aiment à penser comme étant au-dessus de la mêlée, produisant des idées sages, est devenue si politisée.

La science post-normale est plus vulnérable à la mauvaise science. Covid est un nouveau virus dont nous savons relativement peu: tout consensus scientifique est naissant et il est possible de trouver des études scientifiques qui aboutissent à des conclusions contradictoires. Dans ces conditions, «suivre la science» devient facilement choisir la science qui convient à votre agenda politique. Ce n’est pas un phénomène nouveau: les compagnies de tabac et de pétrole ont cherché à saper le consensus scientifique sur le changement climatique et le tabagisme en finançant leurs propres études pendant des décennies. Mais dans le ground zero empirique de Covid, tout idéologue amateur peut trouver une étude sur laquelle agiter. Vous voulez plaider contre les masques ou les verrouillages, mais vous semblez le faire non pas sur des valeurs mais sur la vérité? Regardez bien et il y aura un scientifique pour vous. Le résultat est que le débat sur une intervention relativement peu coûteuse et peu compliquée comme les masques est devenu bizarrement politisé.

Les enjeux élevés et la nature hautement incertaine de la science post-normale ouvrent également la voie aux propres préjugés des scientifiques. Il y a eu des bêtises oculaires au cours des 12 derniers mois. Après que le président Donald Trump ait prétendu à tort que l’hydroxychloroquine était un traitement efficace pour Covid, le Lancette a publié un article de chercheurs de Harvard affirmant qu’il était en fait associé à un risque accru de décès, sur la base d’une analyse de 90 000 dossiers de patients appartenant à une société appelée Surgisphere. L’Organisation mondiale de la santé a immédiatement suspendu ses essais sur l’hydroxychloroquine. Mais ensuite, d’autres scientifiques ont remarqué de graves signaux d’alarme: il y avait eu plus de décès australiens dans l’étude que de décès de Covid au total. Il s’est avéré que les chercheurs de Harvard n’avaient pas réellement vu les données brutes, et le document a ensuite été retiré. Nous ne saurons jamais exactement comment ni pourquoi cela a été publié, mais le désir de prouver que Trump a non seulement tort, mais vraiment dangereusement faux, en a peut-être fait partie.

Il peut sembler étrange de parler de faiblesses de la science alors qu’elle nous a livré plusieurs vaccins efficaces contre Covid en un an seulement. Mais la politisation de la science de Covid a presque certainement affecté les décisions gouvernementales à enjeux élevés au cours de l’année écoulée, y compris le calendrier des verrouillages. Et il y a des leçons importantes sur la façon dont nous ferons la science dans des conditions post-normales à l’avenir.

Une grande partie du problème est que les attentes sont si élevées: nous idéalisons la science comme une pure quête de vérité, sans tache de politique et de profit, et les scientifiques comme des personnes qui délivrent des prescriptions si sages qu’elles éliminent presque le besoin de politiciens. Il est dans l’intérêt de tant de gens de laisser cette illusion intacte: les politiciens qui prennent des décisions difficiles qui veulent se cacher derrière «je viens de faire ce que les scientifiques m’ont dit»; les scientifiques célèbres sont heureux de brouiller les frontières entre la science et le plaidoyer basé sur des valeurs parce qu’il les fait écouter et les contrariants qui prospèrent en semant une dissidence inutile. La vérité inconfortable est que la science a ses limites et qu’elle est loin d’être sans valeur. Oubliez l’idée post-vérité selon laquelle l’expertise n’a pas d’importance – au cours de la dernière année, nous avons adopté avec enthousiasme l’idée que l’expertise est incontestablement tout. Ce n’est pas moins malsain.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *