Moments clés de la 14e journée du procès Derek Chauvin

v

Alors que la troisième semaine de témoignage dans le procès Derek Chauvin touche à sa fin, un témoin expert de la défense a déclaré que George Floyd était décédé d’une arythmie cardiaque, qui était due à une maladie cardiaque, à la consommation de drogues et à l’exposition au monoxyde de carbone provenant des gaz d’échappement des voitures. Le témoignage faisait partie de la tentative de la défense de convaincre les jurés que M. Floyd n’a pas été tué par les actes de M. Chauvin.

Voici quelques moments clés de récents témoignages et discussions à la cour.

M. Chauvin a invoqué jeudi son droit du cinquième amendement de ne pas témoigner pour sa propre défense avant que le procès ne passe aux plaidoiries finales.

L’avocat de M. Chauvin, Eric J. Nelson, a demandé à M. Chauvin s’il souhaitait témoigner pour sa propre défense.

M. Nelson a déclaré que lui et M. Chauvin avaient eu des conversations répétées sur la question, y compris une «longue réunion» mercredi soir. M. Chauvin, qui a enlevé son masque pour répondre aux questions de M. Nelson, a choisi de renoncer à son droit de témoigner.

«J’invoquerai mon privilège du cinquième amendement aujourd’hui», a-t-il déclaré.

Le juge Peter A. Cahill a également décrit à M. Chauvin les instructions qu’il donnerait au jury avant le début des délibérations. Le juge informera les jurés que M. Chauvin a le droit de ne pas témoigner et qu’ils ne peuvent retenir la décision de M. Chauvin de ne pas témoigner contre lui.

Le Dr David Fowler, un témoin expert appelé par l’équipe de défense de M. Chauvin, a déclaré mercredi que l’arythmie cardiaque était la principale cause de la mort de M. Floyd, s’appuyant sur l’argument de la défense selon lequel la mort de M. Floyd ne devrait pas être imputée aux actions de M. Floyd. les policiers.

Énumérant une myriade de facteurs impliqués – y compris l’hypertrophie cardiaque de M. Floyd, la consommation de drogues, le monoxyde de carbone et la «situation stressante» dans laquelle il a été retenu – le Dr Fowler, ancien médecin légiste en chef du Maryland, a déclaré qu’il classerait la mort de M. Floyd comme «Indéterminé» plutôt qu’un homicide.

«À un moment donné, le cœur a épuisé ses réserves d’approvisionnement métabolique et est entré dans une arythmie et a cessé de pomper le sang», a-t-il déclaré.

Le Dr Fowler a également soutenu que l’exposition au monoxyde de carbone a peut-être contribué à la mort de M. Floyd, car son visage était incliné vers le tuyau d’échappement arrière de la voiture de police pendant que les agents le clouaient au sol. C’était la première mention d’un empoisonnement potentiel au monoxyde de carbone dans l’essai.

Toute exposition au monoxyde de carbone aurait enlevé «une capacité de transport d’oxygène supplémentaire», a-t-il déclaré. Mais le Dr Fowler a reconnu qu’il n’y avait aucune trace du sang de M. Floyd ayant jamais été testé pour le monoxyde de carbone.

Au cours du contre-interrogatoire, le Dr Fowler a déclaré qu’il n’avait pas vu de données sur les émissions de la voiture ou vu la voiture en personne et que l’empoisonnement au monoxyde de carbone n’avait pas été mentionné dans l’autopsie.

Le Dr Fowler a déclaré qu’il avait éliminé l’asphyxie comme cause de décès, contredisant l’argument des procureurs. Après avoir cité de nombreuses études qui ont conclu que la position couchée n’est généralement pas dangereuse, le Dr Fowler a affirmé que le positionnement et le poids du genou de M. Chauvin sur le cou de M. Floyd ne l’avaient pas blessé. L’accusation a ensuite soulevé des questions sur la fiabilité des conclusions de l’étude.

L’absence de blessures sur le dos de son corps indique que «la force appliquée à M. Floyd était moins que suffisante pour le blesser», a-t-il déclaré.

Au cours du contre-interrogatoire, le Dr Fowler a reconnu que les études ne reproduisaient pas la situation de M. Floyd et qu’aucun des tests n’avait été exécuté pendant plus de neuf minutes, la durée pendant laquelle M. Floyd était cloué au sol.

La défense a montré au Dr Fowler une photo fixe d’une caméra du corps de la police, dans laquelle le Dr Fowler a dit qu’il semblait qu’il y avait un objet blanc dans la bouche de M. Floyd. M. Nelson a déduit que la substance blanche pouvait être les pilules partielles trouvées dans la voiture.

Mais pendant le contre-interrogatoire, Jerry Blackwell, un avocat de l’accusation, a montré des images de l’intérieur de Cup Foods, qui semblaient montrer M. Floyd en train de mâcher un objet blanc similaire. Le Dr Fowler a convenu que cela avait l’air similaire et a reconnu qu’il ne pouvait pas dire que l’objet blanc était une pilule.

M. Blackwell a demandé au Dr Fowler s’il croyait que M. Floyd aurait dû recevoir des mesures de sauvetage.

«En tant que médecin, je serais d’accord», a déclaré le Dr Fowler.

Morries Lester Hall, qui était dans une voiture avec George Floyd à l’extérieur de Cup Foods à Minneapolis quelques instants avant que la police ne tire M. Floyd de la voiture et ne le cloue plus tard au sol pendant plus de neuf minutes, a invoqué son cinquième amendement contre lui-même. -incrimination lorsqu’il a été appelé à témoigner mercredi.

L’avocate de M. Hall, Adrienne Cousins, a déclaré que témoigner au sujet de ses actes, ou même du fait d’être dans le véhicule avec M. Floyd le 25 mai, pourrait potentiellement l’incriminer.

«S’il se met dans cette voiture, il s’expose à des accusations de possession», a déclaré Mme Cousins ​​mercredi, soulignant que de la drogue avait été trouvée dans la voiture lors de deux fouilles.

Le juge Peter A. Cahill a accordé à M. Hall l’invocation de ses droits au cinquième amendement, qualifiant son raisonnement de valide.

Le juge Cahill avait ordonné à l’avocat de Derek Chauvin de rédiger une liste restreinte de questions auxquelles M. Hall pourrait peut-être répondre sans s’incriminer. Comme l’interrogatoire de mardi de Shawanda Hill, qui était également dans la voiture avec M. Floyd lorsqu’il a été arrêté, la défense avait espéré poser des questions sur le comportement et le comportement de M. Floyd juste avant l’arrestation pour étayer son argument selon lequel une overdose de drogue a causé sa mort. .

Mais Mme Cousins ​​a déclaré que même le fait de répondre à ces questions avait le potentiel de l’incriminer, et le juge Cahill était d’accord.

Dans son témoignage, l’ancienne petite amie de M. Floyd, Courteney Ross, a déclaré qu’elle et M. Floyd avaient acheté des médicaments de M. Hall dans le passé.

M. Hall est apparu dans des images de la caméra corporelle tout au long du procès, et mardi, des images récemment publiées l’ont montré debout aux côtés de Mme Hill après que M. Floyd ait été emmené par des policiers.

Selon un responsable du Minnesota, M. Hall a fourni un faux nom aux agents sur les lieux de l’arrestation de M. Floyd. À l’époque, il avait des mandats d’arrestation en cours pour possession criminelle d’une arme à feu, agression domestique criminelle et possession de drogue pour crime.

M. Hall était un ami de longue date de M. Floyd. Tous deux originaires de Houston, ils s’étaient connectés à Minneapolis par l’intermédiaire d’un pasteur et étaient en contact tous les jours depuis 2016, a déclaré M. Hall dans une interview accordée au Times l’année dernière. M. Hall a dit qu’il considérait M. Floyd comme un confident et un mentor, comme beaucoup dans la communauté.

Mardi, Barry Brodd, ancien policier et expert en recours à la force, a témoigné pour la défense que l’utilisation de la force par M. Chauvin contre M. Floyd était justifiée – contre deux semaines de témoins à charge qui ont soutenu le contraire.

«Je pensais que Derek Chauvin était justifié et agissait avec une objectivité raisonnable, conformément à la politique du département de police de Minneapolis et aux normes actuelles d’application de la loi, dans ses interactions avec M. Floyd», a-t-il déclaré.

M. Brodd, qui compte près de 30 ans d’expérience en application de la loi et se spécialise dans les affaires de police et de défense civile, a évoqué Graham c.Connor, une affaire de la Cour suprême de 1989 dans laquelle les juges ont statué que l’usage de la force par un agent doit être «objectivement raisonnable », Mais que« les policiers sont souvent obligés de rendre des jugements en une fraction de seconde – dans des circonstances tendues, incertaines et en évolution rapide – sur la force nécessaire dans une situation particulière. »

Les agents doivent répondre aux menaces imminentes, a déclaré M. Brodd, qui exigent qu’un policier ait «une crainte raisonnable que quelqu’un vous frappe, vous poignarde, vous tire dessus».

Pour juger les cas de recours à la force, M. Brodd a déclaré qu’il avait examiné si un agent avait une justification pour détenir une personne, comment la personne a répondu à l’agent – avec respect ou divers degrés de résistance – et si le recours à la force par l’agent était en corrélation le niveau de résistance.

M. Brodd a dit que l’usage de la force par M. Chauvin était approprié au niveau de résistance de M. Floyd et que les agents auraient eu raison d’utiliser encore plus de force.

«Les policiers n’ont pas à se battre loyalement», a-t-il déclaré. «Ils sont autorisés à surmonter votre résistance en montant un niveau.»

M. Brodd a déclaré que les agents avaient eu recours à la force lorsqu’ils ont tiré M. Floyd de la voiture de police vers le sol, mais qu’il n’avait pas envisagé de garder M. Floyd en position couchée, les poignets menottés derrière le dos, comme un usage dela force. Interrogé plus tard par la poursuite, il a modifié cette affirmation, affirmant que le poste et les agents au-dessus de M. Floyd auraient pu lui causer de la douleur et donc être qualifié de recours à la force.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *