Le terme BAME a donc fait son temps. Mais qu’est-ce qui devrait le remplacer? | Course

v

PLa publication du rapport de la Commission de Boris Johnson sur la race et les disparités ethniques aurait dû être un moment décisif dans la conversation du Royaume-Uni sur la race. À la suite des manifestations de Black Lives Matter de l’été dernier, il semblait que le gouvernement pourrait enfin reconnaître l’impact du racisme institutionnel dans la création de disparités dans les soins de santé, l’éducation et la justice pénale.

Sauf que ça n’a pas été le cas. Le rapport a pris un ton d’auto-félicitations, notant que le succès de la Grande-Bretagne dans l’élimination des disparités raciales dans l’éducation et l’économie «devrait être considéré comme un modèle pour les autres pays à majorité blanche». Avec peu de problèmes réels à résoudre alors, la proposition de titre de la commission concernait la suppression du terme «inutile» BAME.

Alors que beaucoup, y compris Halima Begum, directrice générale du Runnymede Trust, ont à juste titre dédaigné cette décision symbolique – «les communautés minoritaires ethniques britanniques sont insultées par ce rapport», a déclaré Begum – la proposition reflète le sentiment de longue date selon lequel nous avons besoin d’un nouveau langage pour parler de race.

Les mots comptent, et ils sont particulièrement importants en matière d’identité. Les communautés ethniques minoritaires de Grande-Bretagne ont eu un certain nombre d’étiquettes depuis que la migration du «nouveau Commonwealth» a vraiment commencé dans les années 50 et 60. Ensuite, les immigrants des colonies britanniques d’Afrique, des Caraïbes et d’Asie du Sud se sont généralement vu attribuer le terme générique «de couleur».

L’expérience partagée de la discrimination raciale dans la Grande-Bretagne postcoloniale a rendu la solidarité intercommunautaire à la fois possible et nécessaire, et à la fin des années 1970, le mouvement pour l’égalité raciale en Grande-Bretagne avait largement adopté une définition inclusive du «noir» qui englobait les deux Africains. et l’héritage sud-asiatique.

Au début des années 90, cependant, la taille et la composition de la communauté ethnique minoritaire britannique avaient suffisamment changé pour que le mot noir continue d’être utilisé comme un fourre-tout irréalisable. En 1994, le sociologue Tariq Modood a publié Political Blackness and British Asians, dans lequel il soutenait que le terme déjà décroissant faisait du tort aux Asiatiques en suggérant un «faux essentialisme: que tous les groupes non blancs ont quelque chose en commun autre que la façon dont les autres les traitent».

À la fin des années 90, la noirceur politique avait été largement écartée au profit de définitions plus spécifiques qui confondaient les nationalités, continentales, ethniques et raciales – le recensement de 2001 comprenait des catégories distinctes pour «Mixte», «Noir», «Asiatique» et «Chinois ou Autre”. La mesure dans laquelle le cas de Modood contre le «noir» ressemble aux arguments avancés pour la mise au rebut de BAME est frappante, les auteurs du rapport sur la race suggérant que le terme général ne reflète pas adéquatement les expériences des différentes communautés ethniques.

Comme pour «noir», les critiques de BAME ont raison de souligner les lacunes du terme – il semble bancal et artificiel tout en impliquant que toutes les minorités ethniques font partie d’un groupe homogène. De plus, il n’a jamais vraiment bien accueilli les minorités ethniques elles-mêmes. En effet, BAME a été un candidat particulièrement malheureux pour une adoption généralisée. Selon Google Trends, les recherches sur «BAME» ont augmenté en avril 2020 – probablement en raison de son utilisation fréquente pour signaler les disparités de santé de Covid. Le fait qu’il soit déjà sur le tas montre que le terme n’a jamais vraiment été adapté à son objectif.

Avec BAME mal aimé et en voie de disparition, la question est maintenant de savoir ce qui devrait le remplacer, exactement?

Eh bien, la recherche est en cours. La semaine dernière, le thinktank British Future a publié un article de blog (Beyond BAME) sur la manière dont les gens pourraient souhaiter être référés à la place. Ses recherches ont révélé que la plupart des Britanniques appartenant à une minorité ethnique préfèrent légèrement «minorité ethnique» comme terme générique, les deux tiers (68%) affirmant qu’ils soutiennent ou acceptent le terme et seulement 13% s’y opposent.

Si la minorité ethnique est probablement un pas dans la bonne direction (elle a l’avantage sur BAME d’utiliser de vrais mots), on ne peut pas s’attendre à un consensus autour d’un seul terme. Ceci doit être gardé à l’esprit lors de la réflexion sur les alternatives – une liste qui comprend, mais sans s’y limiter, les «personnes de couleur» (trop américaines et susceptibles d’être confondues avec les «personnes de couleur»), «non blanches» (aussi négatif – personne ne s’identifiera à l’état de ne pas être blanc), et même BIPOC (comme BAME mais plus longtemps, et à quoi le «je» – signifiant indigène – se réfère-t-il dans un contexte britannique?).

BAME n’est pas intrinsèquement problématique, il y a juste un problème inhérent à un fourre-tout étant donné la complexité de la façon dont nous catégorisons la race. Comme l’explique Angela Saini, auteure de Superior: the Return of Race Science, la race est une construction sociale, et donc les mots que nous utilisons pour en parler reflètent un contexte socioculturel spécifique. Par exemple, «asiatique» aux États-Unis et au Royaume-Uni fait généralement référence à des communautés ethniques distinctes d’Asie de l’Est et du Sud respectivement.

BAME, comme «noir» et «coloré» avant lui, était voué à l’échec car il est impossible de distiller des siècles d’histoire et de culture en un acronyme pratique. Par conséquent, les noms continueront d’être récupérés et rejetés tant que la forme et la composition de la communauté britannique BAME continueront d’évoluer.

Oui, les mots comptent, et il est vraiment important que les termes offensants ou inintelligibles ne soient pas utilisés par les entreprises et les organismes publics – mais lorsqu’il s’agit de catégoriser les minorités ethniques britanniques, une solution élégante ne sera pas trouvée car une solution élégante n’existe pas. Il ne s’agit pas de s’embourber dans la recherche d’une terminologie qui capture parfaitement son identité, mais d’identifier les façons dont les gens, en raison de leur race, de leur citoyenneté ou de leur appartenance ethnique, sont désavantagés systémiquement en Grande-Bretagne – et corrigent ces injustices. .

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *