Le point de vue du Guardian sur le contrôle judiciaire: c’est la politique qui doit être réparée, pas les tribunaux | Judiciaire

v

Une autre semaine, un autre ennemi. Le pouvoir judiciaire, dont les déclarations ont été qualifiées de «déconnectées» des valeurs socialement conservatrices des Brexiters, est au centre des préoccupations ministérielles. En réponse, les ministres proposent de modifier les règles qui mettraient certaines décisions gouvernementales hors de la portée des tribunaux. Ce serait un pas en arrière. Cela signale un mouvement vers rejeter le contrôle judiciaire par la loi dans tous les domaines souhaités par le gouvernement. Si elle est adoptée, cela signifie que le gouvernement peut introduire des «clauses d’éviction» qui rendent ses promesses dénuées de sens. Par exemple, les militants qui pensent que les dépenses légalement obligatoires de 0,7% du revenu national pour l’aide pourraient être imposées par les tribunaux peuvent trouver le gouvernement capable de se dégager de cet engagement grâce à un tel dispositif. Le lord chancelier, Robert Buckland, défend cette expansion du pouvoir comme suivant les recommandations d’un panel indépendant dirigé par l’ancien ministre de la Justice Lord Faulks. Pourtant, bien qu’il ne pense pas que des réformes importantes soient nécessaires, le gouvernement le fait manifestement.

Les juges ne sont pas des pom-pom girls incontestés d’une faction politique. Le principe de l’État de droit, reconnu par la loi, exige que tous les organismes publics se conforment à la loi et que le recours aux tribunaux doit être possible lorsqu’ils ne le font pas. Le contrôle judiciaire permet que cela se produise et a contraint le gouvernement à agir dans des domaines importants tels que la protection de la vie privée, le bien-être et l’environnement. Le gouvernement pense que l’exécutif devrait soit être exempté de ce principe, soit ne pas être lié par des verdicts judiciaires peu convenables. Les ministres ont dissimulé leur prise de pouvoir dans un argument sans fondement selon lequel la Cour suprême n’a pas réussi à se tenir à l’écart de l’arène politique. Les Brexiters ont réclamé un «coup d’État constitutionnel» lorsque les juges ont déclaré la tentative de Boris Johnson de suspendre le Parlement «illégale, nulle et sans effet» en 2019.

Pour reprendre le contrôle, le gouvernement a également lancé l’idée de voler son nom au tribunal et d’accroître le pouvoir ministériel sur les nominations à celui-ci. Ceci, à juste titre, a suscité une vive réprimande de la part du président de la cour, Lord Reed. Il a déclaré jeudi au comité de constitution de la Chambre des Lords que de tels changements «seraient largement perçus comme un acte de dépit… L’idée qui semble se trouver derrière cette proposition – que le fait d’appeler un tribunal une« cour suprême »entraîne son comportement comme l’Américain. un – est tout simplement idiot. La politisation de la Cour suprême américaine s’explique par le fait que ses membres sont nommés politiquement. Les juges de la Cour suprême du Royaume-Uni ne le sont pas ».

La valeur d’un pouvoir judiciaire indépendant doit être claire, tout comme les effets néfastes d’une guerre des mots en cours entre deux piliers de l’ordre constitutionnel britannique. La constitution britannique n’est peut-être pas écrite, mais la relation entre le gouvernement et les juges n’est guère un mystère. Les tribunaux respectent les actes de l’exécutif dans les limites de la loi et l’exécutif respectera toutes les décisions des tribunaux comme là où ces limites sont tracées. Fondamentalement, c’est l’autorité législative du parlement qui définit la loi.

La tendance autoritaire des Communes, cependant, a une compréhension fragile de la séparation des pouvoirs, et est disposée à déposer un jugement importun comme preuve de l’échec du banc à lire avec précision les intentions ministérielles. Ce sentiment ne se limite pas aux franges les plus sauvages du parti conservateur; L’ancien secrétaire à l’Intérieur travailliste, Jack Straw, a soutenu les nominations aux tribunaux politiques. Le cheval mort qui est fouetté ici, c’est que les juges ne sont pas en phase avec l’opinion publique.

Le droit public est devenu le fondement de la démocratie britannique moderne. Les tribunaux, les électeurs le comprennent, sont souvent tout ce qui peut contrôler l’abus du pouvoir exécutif. Il est évident que notre système politique n’est pas infaillible, produisant une législation mal rédigée à partir d’une prise de décision politique peu impressionnante. Les ministres tentent de renverser la vapeur: dans les sondages d’opinion, six répondants sur sept disent faire confiance aux juges, alors que seulement un sur six soutient quiconque au gouvernement. Le contrôle judiciaire est un correctif inestimable pour les lacunes de l’élaboration des politiques gouvernementales. Ce qui doit être corrigé, c’est une politique qui ne voit pas cela comme le problème.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *