Le plan d’expansion de la Cour suprême des démocrates attire la résistance

v

Les champions du projet de loi espèrent l’utiliser pour générer plus de soutien en vue d’une éventuelle refonte.

Le représentant Jerrold Nadler, démocrate de New York et président du Comité judiciaire, a déclaré qu’il était logique d’élargir le tribunal compte tenu de sa charge de travail complexe et de la croissance du système judiciaire fédéral depuis la dernière modification de la composition de la Cour suprême en 1869. Sa taille est établie par la loi, pas par la Constitution, et elle a été modifiée à plusieurs reprises dans les premiers jours de la nation.

«Neuf juges ont peut-être eu du sens au XIXe siècle, alors qu’il n’y avait que neuf circuits, et nombre de nos lois fédérales les plus importantes – couvrant tout, des droits civils à l’antitrust, en passant par Internet, la réglementation financière, les soins de santé, l’immigration et les cols blancs le crime – n’existait tout simplement pas et ne nécessitait pas de décision de la Cour suprême », a déclaré M. Nadler, un autre parrain du projet de loi. «Mais la logique derrière le fait de n’avoir que neuf juges est beaucoup plus faible aujourd’hui, alors qu’il y a 13 circuits.»

Les républicains ont immédiatement assailli l’idée, avec le sénateur Mitch McConnell du Kentucky, le chef de la minorité, l’appelant un projet de loi «insensé» et notant que même les membres libéraux de la cour se sont opposés à l’idée.

«Le public, en passant, est d’accord», a-t-il déclaré au Sénat. «Ils voient à travers ce concept discrédité.»

Le sénateur Lindsey Graham, républicaine de Caroline du Sud et membre éminent du Comité judiciaire, a qualifié cela de «terrible idée».

«En cas de succès, cela conduirait inévitablement à modifier le nombre de juges de la Cour suprême chaque fois qu’il y a un changement de pouvoir», a-t-il déclaré.

Les agents politiques républicains ont rapidement critiqué la proposition d’élargir le tribunal, qui a également fait surface lors des courses au Sénat de 2020, signalant que le parti essaierait d’utiliser la question pour présenter les démocrates comme radicaux même si la législation échouait.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *