La Fed laisse la rupture pour les banques expirer mais ouvre la porte à de futurs changements

v

La Réserve fédérale a déclaré vendredi qu’elle ne prolongerait pas une exemption temporaire d’une règle qui dicte le montant de capital que les banques doivent garder en réserve, une perte pour les grandes banques et leurs lobbyistes, qui avaient fait pression pour prolonger l’allégement au-delà de son 31 mars. expiration.

Dans le même temps, la Fed a ouvert la porte à de futurs ajustements de la réglementation si des changements sont jugés nécessaires pour maintenir le bon fonctionnement des marchés essentiels. Les banques sont tenues de conserver de l’argent facilement accessible en fonction de la taille de leurs actifs, une exigence connue sous le nom de ratio de levier financier supplémentaire, à laquelle elles se sont longtemps opposées.

La Fed a introduit le changement réglementaire l’année dernière. Il a permis aux banques d’exclure à la fois leurs avoirs en titres du Trésor et leurs réserves – qui sont des dépôts à la Fed – lors du calcul du ratio de levier.

Le but du changement était de permettre aux institutions financières d’absorber plus facilement les obligations d’État et les réserves tout en continuant à prêter. Sinon, les banques auraient pu arrêter de telles activités pour éviter d’augmenter leurs actifs et d’atteindre le plafond de l’effet de levier, ce qui signifierait devoir lever des capitaux – une mesure qui serait coûteuse pour elles. Mais il a également abaissé les exigences de fonds propres des banques, ce qui a suscité des critiques.

En conséquence, le débat sur l’opportunité de prolonger les exemptions a été passionné.

Les lobbyistes des banques et certains analystes du marché ont fait valoir que la Fed devait maintenir l’exemption en place pour empêcher les banques de se retirer des prêts et de leur rôle critique en tant qu’acheteurs et vendeurs d’obligations d’État. Mais les législateurs et les chercheurs favorables à une surveillance bancaire plus stricte ont fait valoir que l’exemption réduirait le coussin de trésorerie protecteur que les banques avaient mis en place à la suite de la crise financière, les laissant moins préparées à faire face aux chocs.

La Fed a pris une voie médiane: elle a mis fin à l’exemption mais a ouvert la porte à de futurs changements dans la façon dont le ratio de levier est calibré. L’objectif est de maintenir les niveaux de capital stables, mais aussi de faire en sorte que la croissance des titres publics et des réserves dans les bilans bancaires – un effet secondaire naturel des dépenses publiques et des politiques de la Fed – n’incite pas les banques à reculer.

“En raison de la croissance récente de l’offre de réserves de la banque centrale et de l’émission de titres du Trésor, le Conseil devra peut-être aborder la conception et l’étalonnage actuels du SLR au fil du temps”, a déclaré la Fed dans son communiqué. Il a ajouté que l’objectif serait «d’empêcher le développement de tensions qui pourraient à la fois freiner la croissance économique et miner la stabilité financière».

La Fed a déclaré qu’elle «solliciterait prochainement des commentaires» sur les mesures d’ajustement du ratio de levier et s’assurerait que tout changement «n’érode pas» les exigences de fonds propres bancaires.

«Le diable sera dans les détails», a déclaré Jeremy Kress, un ancien régulateur de la Fed qui enseigne à l’Université du Michigan. «Je veux m’assurer que toute modification apportée par la Fed au ratio de levier financier supplémentaire ne sape pas la solidité globale des exigences de fonds propres des banques.»

L’exemption temporaire avait réduit le capital requis des banques d’environ 76 milliards de dollars au niveau de la société de portefeuille, bien que dans la pratique, d’autres exigences réglementaires aient atténué cet impact. Les critiques avaient averti que l’abaissement des exigences de fonds propres des banques pourrait rendre le système financier plus vulnérable.

C’est pourquoi la Fed était catégorique en avril, lorsqu’elle a introduit l’exemption, que le changement ne serait pas permanent.

«Nous avons accordé un allégement du ratio de levier plus tôt temporairement – c’est un soulagement temporaire – en éliminant temporairement les bons du Trésor du calcul du ratio de levier», a déclaré Jerome H. Powell, président de la Fed, lors d’une conférence de presse en juillet 2020. Il a noté que «de nombreux régulateurs bancaires dans le monde ont accordé un allégement du ratio de levier».

D’autres régulateurs bancaires, comme la Federal Deposit Insurance Corporation et le Bureau du contrôleur de la monnaie, ont mis plus de temps à signer l’exemption de la Fed, mais l’ont finalement fait.

Même si l’exemption avait été une vente difficile au départ, des inquiétudes persistantes sur le fonctionnement du marché du Trésor avaient soulevé la possibilité que la Fed la maintienne en place.

Le gouvernement a émis d’énormes sommes de dette pour financer des plans de secours en cas de pandémie, injectant des bons du Trésor sur le marché. Dans le même temps, les réserves explosent alors que la Fed achète des obligations et que le département du Trésor dépense une pile de liquidités amassée l’année dernière. Cette combinaison risque de remplir les bilans bancaires. La crainte est que les banques se retirent en conséquence.

En effet, le ratio d’endettement supplémentaire mesure le capital d’une banque – l’argent qu’elle peut le plus facilement exploiter pour faire face à des moments difficiles – par rapport à ce que les régulateurs appellent son «exposition au levier». Cette mesure compte à la fois ses actifs au bilan, comme les bons du Trésor, et les expositions qui n’apparaissent pas au bilan d’une banque mais peuvent générer des revenus.

Si les banques ne parviennent pas à conserver en main un capital correspondant à leurs actifs, elles ne peuvent pas verser de paiements aux actionnaires et donner aux dirigeants des primes facultatives.

Les banques veulent désespérément éviter de franchir cette limite. Donc, s’il y a un danger qu’ils pourraient y violer, ils cessent d’acquérir des actifs pour s’assurer qu’ils restent dans leurs limites – ce qui peut signifier qu’ils cessent de faire des prêts ou d’accepter des dépôts, qui comptent sur leur bilan comme des «actifs».

Alternativement, les banques peuvent verser moins de capital pour s’assurer que leur ratio reste en ligne. Cela signifie des dividendes plus petits ou moins de rachats d’actions, qui renforcent le cours des actions des banques et, ce faisant, rémunèrent leurs dirigeants.

Le Forum des services financiers, qui représente les directeurs généraux des plus grandes banques, a fait valoir que l’exemption temporaire devrait être levée plus lentement et ne pas se terminer brusquement le 31 mars. Des représentants du groupe ont fait pression sur les législateurs sur la question au cours de l’année écoulée. , sur la base de divulgations fédérales. Et le groupe de commerce – avec l’American Bankers Association et la Securities Industry and Financial Markets Association – a envoyé une lettre aux responsables de la Fed demandant que les exemptions soient prolongées.

«Permettre à la modification temporaire des exigences d’effet de levier d’expirer d’un seul coup est problématique et risque de saper les objectifs que la modification temporaire est censée atteindre», a écrit Sean Campbell, responsable de la recherche politique au forum, dans un message cette année.

Certaines banques ont elles-mêmes fait pression pour que les fonctionnaires prolongent l’exemption.

«Cet ajustement pour la trésorerie et la trésorerie devrait être soit rendu permanent, soit, au minimum, prolongé», a déclaré Jennifer A. Piepszak, directrice financière de JPMorgan Chase, lors de l’appel aux résultats du quatrième trimestre de la banque.

Mme Piepszak a ajouté que si l’exonération des réserves n’était pas prolongée, le ratio d’endettement supplémentaire deviendrait contraignant et «aurait une incidence sur le rythme du rendement du capital». Elle a averti séparément que la banque pourrait devoir refuser des dépôts.

Les démocrates de premier plan ont eu peu de patience pour de tels arguments.

«Dans la mesure où la capacité des banques à accepter les dépôts des clients et à absorber les réserves en raison des exigences de levier financier suscite des inquiétudes, les régulateurs devraient suspendre les distributions de capital des banques», ont écrit les sénateurs Elizabeth Warren et Sherrod Brown, tous deux démocrates puissants du Comité sénatorial lettre aux dirigeants de la Fed.

Les banques et leurs groupes de pression n’avaient pas grand-chose à dire sur la décision de la Fed de supprimer l’exemption. Les huit plus grandes banques disposent de suffisamment de fonds propres pour couvrir leurs ratios d’endettement.

«Il y a quelques semaines, il semblait que le consensus était qu’ils feraient une prolongation», a déclaré Ian Katz, analyste chez Capital Alpha. Il a ajouté que la pensée de la Fed aurait pu être: “Les banques étaient suffisamment solides pour absorber cela, elles allaient devoir mettre fin à cela un certain temps, et cela semblait être le bon moment pour le faire.”

Stacy Cowley et Kate Kelly contribution aux rapports.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *