La Cour suprême cherche une voie étroite dans le procès des investisseurs contre Goldman Sachs

v

Un panel divisé de trois juges de la cour d’appel a déclaré que sa décision reposait sur une présomption créée par une décision de la Cour suprême de 1988, Basic c.Levinson, selon laquelle les investisseurs affirmant qu’ils avaient été fraudés par de fausses déclarations dans les dépôts de titres n’avaient pas besoin de montrer qu’ils s’étaient fondés. sur les déclarations. Au lieu de cela, a-t-il déclaré, ils pourraient se fonder sur la présomption que toutes les informations importantes disponibles publiquement sur une entreprise sont reflétées dans le cours de ses actions.

La théorie permettait aux investisseurs de sauter une étape requise dans les poursuites pour fraude ordinaires: la preuve directe qu’ils se fondaient sur la déclaration contestée. Cela permettait également aux investisseurs d’éviter une obligation de recours collectifs: la preuve que leurs réclamations avaient suffisamment de points communs pour leur permettre de se regrouper.

Sopan Joshi, un avocat du gouvernement fédéral, a déclaré qu’il était possible que des déclarations génériques puissent être assez significatives dans le cas débattu lundi, un argument qui avait été répété dans des mémoires déposés par les fonds de pension et leurs partisans.

«Goldman Sachs traitait de nombreux instruments financiers dans lesquels les conflits étaient extrêmement importants, à la fois pour l’entreprise» et pour «l’avantage de réputation dont elle jouissait sur ses concurrents et ses pairs, et l’industrie plus généralement», a-t-il déclaré. «Dans ce cas, même les déclarations très génériques sur les conflits ont en fait eu un impact sur les prix.»

M. Joshi, qui n’a pas plaidé en faveur de l’une ou l’autre des parties, a ajouté que le gouvernement ne prenait aucune position sur l’exactitude de cette analyse et il a exhorté les juges à demander à la cour d’appel de la traiter.

Bien que les trois avocats aient convenu que les tribunaux peuvent déterminer si les déclarations génériques affectaient le cours des actions, ils ont divergé sur ce qui devrait se passer dans l’affaire, Goldman Sachs Group c. Arkansas Teacher Retirement System, n ° 20-222.

M. Shanmugam, l’avocat de Goldman, a déclaré que le tribunal devrait annuler la décision de la cour d’appel certifiant le groupe; M. Goldstein, l’avocat des fonds de pension, a déclaré que les juges devraient confirmer la décision; et M. Joshi, l’avocat du gouvernement, a déclaré que le tribunal devrait annuler la décision de la cour d’appel et lui ordonner de réexaminer l’affaire.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *