Il existe un moyen simple de rendre nos villes plus vertes – sans boule de démolition | Architecture

v

Tsa semaine, la plus haute distinction du monde de l’architecture a été décernée à une paire de designers parisiens mieux connus pour revitaliser des bâtiments existants que pour en créer de nouveaux. Le prix Pritzker, qui comprend un jackpot de 100000 $, est allé à Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, dont les projets les plus impressionnants – le Palais de Tokyo à Paris, la modernisation de trois blocs de logements sociaux à Bordeaux, et l’extension d’un entrepôt de Dunkerque pour former un complexe artistique – sont tous des rénovations.

C’est la première fois dans les 46 ans d’histoire de ce prix que la modernisation, la pratique consistant à moderniser les bâtiments plutôt que de les démolir pour recommencer, triomphe. La victoire de Lacaton & Vassal a bouleversé la profession d’architecte et signale un changement de priorités remarquable parmi les meilleurs urbanistes du monde. Si elle est adoptée plus largement, cela pourrait transformer la façon dont les bâtiments sont partout régénérés.

L’architecture est généralement obsédée par la nouveauté. Un défilé apparemment sans fin de récompenses de l’industrie douche de nouveaux bâtiments étincelants avec des applaudissements et des éloges. Comme l’art contemporain, l’architecture se nourrit de l’idée d’originalité, dévalorisant un travail qui semble dérivé. Cette soif de nouveauté produit des bâtiments innovants, mais elle se traduit également par de nombreuses boules brillantes qui semblent principalement conçues pour les flux Instagram.

Le travail humble et imphotogène de rénovation, de réparation, d’entretien et de mise à niveau des bâtiments existants est rarement célébré parmi les professionnels de la ville. Malgré les campagnes de rénovation de premier plan de l’Architects ‘Journal et d’autres, les prix sont régulièrement attribués à de nouveaux bâtiments dont le mérite est discutable, même si les anciens domaines exceptionnels et les installations communautaires sont négligés.

Trop souvent, des bâtiments précieux qui servent de précieux rôles communautaires ont été démolis, comme le domaine Hyde Park de Sheffield réalisé sous l’architecte de la ville John Lewis Womersley, et le Centre Tricorn 1966 d’Owen Luder et Rodney Gordon à Portsmouth, qui ont tous deux perdu des batailles contre les propositions de démolition avec des conséquences environnementales désastreuses.

La construction est l’une des activités les plus polluantes de l’économie britannique. La grande majorité des émissions qu’elle provoque proviennent d’une combinaison de chauffage des bâtiments existants et de l’énergie dépensée dans les démolitions et les nouvelles constructions. À l’heure actuelle, le secteur émet l’équivalent de 186 mégatonnes de dioxyde de carbone par an. Selon le UK Green Building Council, pour respecter les obligations de la Grande-Bretagne dans le cadre de l’accord de Paris de 2008, ce niveau doit être divisé par plus de moitié d’ici 2025 et de nouveau par 2050 – un défi énorme pour une industrie notoirement lente.

Une partie de ce qui rend cela particulièrement difficile est que la construction de presque tout nécessite de grandes quantités d’énergie. Alors que les nouveaux bâtiments peuvent désormais être très économes en énergie, les matériaux et les processus nécessaires pour les construire en premier lieu génèrent des émissions si élevées que l’impact net des nouveaux bâtiments est souvent sans doute pire que de ne rien construire du tout. C’est un piège à carbone – les bâtiments britanniques existants ne sont pas suffisamment écoénergétiques pour être durables, mais les abattre et en construire de nouveaux émettront également plus de carbone que ce que nous pouvons nous permettre.

Pritzker win de Lacaton & Vassal suggère une solution. La clé pour aligner l’impact environnemental de l’architecture sur les limites planétaires est d’améliorer considérablement l’efficacité énergétique des bâtiments existants tout en réduisant radicalement les nouvelles constructions. En d’autres termes: moins de démolition, plus de rénovation.

Pourtant, malgré les mérites écologiques de la rénovation, de nombreuses autorités locales britanniques soutiennent systématiquement les stratégies de démolition (bizarrement, la nouvelle construction est exonérée de la TVA, contrairement à la modernisation). Les conseils préfèrent souvent démolir des quartiers entiers et les reconstruire à partir de zéro, plutôt que de moderniser l’architecture existante. À Liverpool, par exemple, l’initiative controversée de renouvellement du marché du logement a vu des centaines de maisons mitoyennes de bonne qualité aplaties pour faire place au développement.

Bien qu’il soit endémique au Royaume-Uni, ce modèle extrêmement inefficace et hautement polluant est exactement le genre de pratique à courte vue que Lacaton & Vassal, avec son collègue architecte français Frédéric Druot, a attaqué dans leur manifeste de 2007, Plus. En plus, les concepteurs ont condamné l’architecture menée par la démolition, déclarant «Ne jamais démolir, ne jamais supprimer ou remplacer, toujours ajouter, transformer et réutiliser!».

Ce cri de ralliement est diamétralement opposé à la plupart des projets de régénération britanniques. Par exemple, plutôt que de transformer et de réutiliser sa bibliothèque centrale de 1974, le conseil municipal de Birmingham a dépensé 200 millions de livres sterling pour construire une nouvelle bibliothèque et démolir l’original adjacent en 2013. Le projet était si coûteux que deux ans plus tard, la nouvelle bibliothèque glamour de la ville a été obligée de réduit de près de moitié ses heures d’ouverture et son personnel.

L’étude de cas centrale de Plus est la rénovation par Lacaton & Vassal d’une tour résidentielle des années 1960 sur le boulevard du Bois le Prêtre à Paris. L’immeuble de 96 appartements avait été mal remis en état dans les années 1990 et la municipalité était sur le point de faire tomber la tour. Les architectes ont proposé de conserver le bâtiment et d’utiliser l’argent qui aurait été dépensé pour financer sa démolition et sa reconstruction en boulonnant des jardins d’hiver préfabriqués à ses façades.

Le bâtiment résultant a fourni à chaque résident plus d’espace intérieur, de nouvelles fenêtres énormes et de généreux balcons. Cela a coûté 62% de moins qu’une approche basée sur la démolition l’aurait fait. La tour revitalisée fonctionne désormais avec 60% d’énergie en moins; dans l’ensemble, la rénovation a nécessité 74% moins d’énergie que ce qui aurait été utilisé pour démolir et reconstruire le bloc.

Adopter les tactiques anti-démolition de Lacaton & Vassal ne réduirait pas seulement les émissions, cela protégerait également les communautés et le patrimoine. La construction de nouveaux bâtiments est souvent appelée «régénération», mais elle ne peut souvent pas en être plus éloignée. La démolition de bâtiments existants divise souvent des communautés qui ont mis des générations à se former. Souvent, la régénération des nouvelles installations consiste simplement à remplacer les installations plus anciennes qui ont dégénéré en raison d’un sous-financement ou qui ont été fermées ou déplacées au cours des décennies précédentes.

Une stratégie de style Lacaton et Vassal serait bien meilleure pour entretenir et améliorer les bâtiments. Imaginez, par exemple, si dans le quartier londonien de Lambeth, où le conseil envisage de démolir le Central Hill Estate de Rosemary Stjernstedt, qui compte 450 maisons (l’un des rares chefs-d’œuvre modernes de Grande-Bretagne conçus par une architecte), une approche axée sur la rénovation a été choisie. au lieu de la démolition pure et simple. Les familles ne seraient pas déplacées, les bâtiments pourraient être améliorés efficacement, les émissions de carbone chuteraient considérablement.

Les généreuses rénovations vertes de Lacaton & Vassal, désormais vénérées par la plus haute distinction de la profession, sont une leçon sur la façon dont nous pourrions maîtriser les émissions de carbone de l’architecture britannique et protéger les communautés du boulet de démolition. Moins de démolition. Moins de nouvelle construction. Rénovation épique de classe mondiale à la place.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *